Système de santé · Interopérabilité
Un dossier hospitalier, le logiciel d’un médecin de ville, une application de suivi, la base d’un laboratoire : autant de systèmes conçus séparément, qui doivent pourtant échanger la même information sur un même patient. Faute d’un langage commun, chaque connexion se rejoue à la main, coûte cher et perd de l’information en route. C’est ce problème que des standards d’interopérabilité, dont le plus commenté est FHIR, tentent de résoudre.
Pourquoi l’interopérabilité est un problème difficile
On imagine souvent qu’échanger une donnée médicale revient à envoyer un fichier. La réalité est plus retorse. Deux logiciels peuvent stocker une « pression artérielle » sous des libellés, des unités et des structures différentes ; l’un date la mesure, l’autre non ; l’un code une allergie avec un référentiel, l’autre en texte libre. Résultat : même transmise, l’information peut devenir illisible ou trompeuse pour le système qui la reçoit. L’interopérabilité ne se limite donc pas à un tuyau : elle suppose un accord sur la forme (le format), sur le sens (les terminologies) et sur les règles d’échange (qui envoie quoi, à qui, comment).
Ce qu’apporte FHIR, concrètement
FHIR propose de décrire l’information de santé sous forme de ressources standardisées—un patient, une observation, un médicament, un rendez-vous—que les logiciels s’échangent via les mêmes mécanismes que n’importe quel service web moderne. Cette approche, plus légère que les standards antérieurs, a favorisé son adoption par les éditeurs, les hôpitaux et les grandes plateformes technologiques. Son intérêt : permettre à une application tierce de lire, avec autorisation, une brique précise du dossier plutôt que d’avaler un document entier. C’est cette logique modulaire qui rend possibles des usages comme le partage d’une ordonnance numérique ou l’alimentation d’un espace personnel de santé.
Format n’est pas sémantique
Un malentendu fréquent consiste à croire qu’adopter FHIR règle l’interopérabilité. Ce n’est pas le cas. FHIR fixe la structure ; il ne garantit pas que deux équipes remplissent ces structures de la même manière. Pour que « diabète de type 2 » désigne partout la même chose, il faut des terminologies partagées (systèmes de codage des diagnostics, des actes, des médicaments). Sans elles, on obtient des messages bien formés mais sémantiquement flous. L’interopérabilité « réelle » combine donc un standard d’échange, des référentiels communs et des profils précisant comment les appliquer à un contexte donné.
Le cadre français et européen
En France, l’interopérabilité des systèmes d’information de santé est structurée par un cadre national piloté par l’Agence du numérique en santé, qui intègre progressivement des profils fondés sur FHIR. Cette exigence conditionne l’accès à des services socles comme Mon espace santé : pour qu’un document alimente le dossier d’un patient, il doit respecter des formats et des identifiants communs. À l’échelle européenne, le règlement sur l’Espace européen des données de santé pousse dans le même sens, en visant un format d’échange harmonisé des dossiers entre États membres. L’interopérabilité cesse alors d’être une question technique pour devenir une condition d’accès et de continuité des soins.
Les angles morts à surveiller
Faire circuler l’information plus facilement soulève aussi des questions. La première est la sécurité : un standard ouvert facilite l’accès légitime, mais impose une gestion rigoureuse des autorisations et du consentement, sous le régime du RGPD et de l’hébergement certifié des données de santé. La deuxième est la qualité des données : un format impeccable n’améliore pas une saisie approximative. La troisième tient à la gouvernance : décider quels profils s’imposent, à quel rythme, et qui supporte le coût de la mise à niveau des logiciels existants. L’interopérabilité est autant un chantier organisationnel que technique—et son bénéfice dépend d’une adoption partagée, pas d’une norme décrétée.
Questions fréquentes
FHIR est-il obligatoire ?
FHIR est un standard, pas une obligation en soi. Mais les cadres nationaux et européens l’intègrent de plus en plus dans leurs exigences d’interopérabilité, ce qui le rend en pratique incontournable pour de nombreux échanges.
Adopter FHIR suffit-il à faire dialoguer deux logiciels ?
Non. FHIR fournit la structure de l’échange, mais l’interopérabilité « de sens » exige aussi des terminologies communes et des profils précisant comment remplir chaque ressource.
L’interopérabilité met-elle en danger la confidentialité ?
Elle facilite l’accès légitime, ce qui rend d’autant plus crucial l’encadrement : autorisations, consentement, journalisation et hébergement conforme au RGPD et à la certification HDS.
Qui définit les règles en France ?
Un cadre national d’interopérabilité, piloté par l’Agence du numérique en santé, fixe les formats et référentiels à respecter pour se connecter aux services socles.
Et au niveau européen ?
Le règlement sur l’Espace européen des données de santé vise un format d’échange harmonisé des dossiers, pour permettre la continuité des soins d’un pays à l’autre.
• Spécifications du standard FHIR publiées par HL7 ; cadre d’interopérabilité des systèmes d’information de santé (Agence du numérique en santé).
• Règlement européen sur l’Espace européen des données de santé (EHDS).
• À lire aussi : nos décryptages de l’EHDS, de Mon espace santé et de l’ordonnance numérique, dans la rubrique Système de santé & innovation.
Information générale sur la santé numérique, à but éducatif. Ne constitue pas un avis médical.